Arvslotter

Det är en vanlig uppfattning bland socialister eller mer generellt folk på vänsterkanten att arv är en mycket suspekt företeelse som helst skulle avskaffas eller i alla fall motverkas med en riktigt hög skattesats. Det brukar motiveras med att arv inte är något man förtjänat utan något man får för att man råkar ha fötts i rätt familj, och sådana omständigheter (avfärdade av Rawls som ”arbitrary from a moral point of view”) ska inte få avgöra vilka möjligheter man får i livet. Jag har viss sympati för synsättet, även om jag för all del tycker av folk ska få ge vad de vill till vem de vill utan att betala något för det. Åtminstone tror jag det är värt att sträva efter ett samhälle där alla positioner är formellt öppna för alla och de flesta reellt öppna för människor med talang och ambition. Sedan kan man ju fundera på om ojämlikhetsaversionen ska ses som ett så orubbligt faktum att den får utgöra en grundsten i samhällsbygget, eller om den kan påverkas väsentligt av opinionsbildning och om det i så fall vore bra om den försvann.

Men det var inte det jag tänkte ta upp här. Nej, det som slog mig är att samma vänsterfolk som avskyr arv av skälet ovan väldigt ofta tycker att folkslag som är bosatta i omvärlden där det finns värdefulla naturtillgångar – särskilt om de finns i utvecklingsländer – har något slags ekonomisk rätt till de tillgångarna. Med den synen följer normalt krav på att industrin som tillvaratar naturtillgångarna ska ”nationaliseras” eller att exploatören ska åläggas att bidra till landets välfärdssystem. Den här åsikten brukar inte vara beroende av vem som faktiskt upptäckte tillgångarna, vem som prospekterat, vem som investerat i utvinningen eller vem som köpt rättigheten till dem. Naturligtvis, tycker jag, om exploateringen tagit åkermark eller annan nyttig mark i anspråk eller på annat sätt medfört olägenheter för de boende i området, måste människorna kompenseras för det på lämpligt sätt. (Sådant borde förstås lösas med frivilligt ingångna avtal, men det blir ju inte alltid rätt från början.) Men annars? Varför skulle man ha rätt till inkomsterna från en verksamhet man inte på något sätt deltar i bara för att man bor nära den? Att man råkar vara född två kilometer ovanför en gasfyndighet är väl minst lika irrelevant för vilken situation man förtjänar som vilka föräldrar man råkat födas av?

Och det här har inget med u-länder kontra i-länder eller nord-syd att göra. Man kan ju tycka att människor i utvecklingsländer generellt borde få en större andel av det välstånd världen producerar eller liknande, men varför skulle man omfördela välståndet för att gynna just dem som bor på platser med värdefulla fyndigheter? Fattiga människor som bor där det inte finns några eftertraktade råvaror har det troligen sämre i de flesta fall, eftersom utländska exploatörer normalt för med sig både arbetstillfällen och efterfrågan på lokala varor och tjänster och därmed försörjningsmöjligheter för de bosatta i området.