Åhléns gjorde fel

Åhlénskampanjen med en färgad pojke som lucia togs bort från kedjans Facebooksida efter att pojkens familj tröttnat på hatet som bilden framkallade. "Av respekt för de inblandade" säger marknadschef Lina Söderqvist.  Men "[hatarna] har inte vunnit" säger hon också.

Det tycker jag är mycket tveksamt. Enligt den länkade artikeln fick bilden omkring 100 positiva reaktioner för varje negativ. Antalet negativa reaktioner var ungefär 300.

Vad har rasisterna/hatarna åstadkommit? De har med en i sammanhanget mycket liten numerär lyckats stoppa en risktäckande kampanj som hade ett normbrytande syfte. Vad har Åhléns lyckats med? De har förmedlat bilden att mörkermännen styr det offentliga samtalet. Och det är mycket illa att göra det, om det inte är sant. Och är det sant? Var det nödvändigt att göra så här?

Åhléns insåg förstås att en bild med en färgad pojke som lucia skulle vara kontroversiell i vissa kretsar. Det är naturligtvis hemskt att sådana strömningar alls finns, men med tanke på att nazister nyligen lyckades samla 500 personer till en demonstration i Gamla Stan är det inte konstigt om det blir tusentals negativa kommenterar på en sån här grej. Det är bara en fråga om mobilisering.

Först och främst borde Åhléns ha förklarat det här för pojkens familj. Om föräldrarna då hade varit tveksamma borde företaget ha backat och eventuellt valt en annan modell. Förhoppningsvis skulle man ha hittat en familj som var beredd att å ena sidan skydda pojken från negativa reaktioner men å andra sidan stå ut med att han blev föremål för rasistiska eller sexistiska påhopp i sociala medier.

Om föräldrarna då ändå hade begärt att bilden skulle tas ner, borde Åhléns ha stått på sig. Såvida det inte fanns en faktisk hotbild mot pojken förstås, men det verkar det inte finnas här utifrån vad som framkommit.

För det andra borde de ha varit beredda och raderat negativa inlägg allt eftersom de kom. Inte dygnet runt kanske men med jämna mellanrum. Nu hann det ju - enligt Aftonbladets kritiserade rubrik - bli en "hatstorm" innan inlägg togs bort.

Så varför agerade man då på ett så till synes oförberett sätt? Det vet jag förstås inte, men jag kan konstatera att det hela föll ut till Åhléns fördel: företaget har fått en massa publicitet kring sin kampanj och framstår som progressivt och modernt och dessutom hänsynsfullt när man gick familjen till mötes. Samtidigt blev en familj indragen i en strid som den troligen inte hade valt, och en hatmobb fick en mycket publik utdelning på en tämligen begränsad aktion. Och samhället blev ett par nyanser mörkare.