måndag, januari 31, 2011

Att förklara allt utom det viktigaste

Per Kågeson, professor i miljösystemanalys, propagerar på DN Debatt för en koldioxidbaserad försäljningsskatt på bilar. Genom hela artikeln argumenterar han som om det vore självklart att det är rätt väg att gå och att det enda som behöver diskuteras är utformningen. Det är anmärkningsvärt att man kan skriva en så lång artikel – och få den publicerad – utan att förklara varför det alls behövs en försäljningsskatt, när det redan finns koldioxidskatt på bränslet.

Å ena sidan uppnås den effekt som försäljningsskatten syftar till – att folk ska undvika bränsleslukande bilar – lika väl med koldioxidskatt på bränslet. Det skulle förstås kunna vara så att den är för låg idag och att den därför inte i rätt grad påverkar köpbeteendet, men det är en annan sak; är man av den uppfattningen, är det ju bara att kräva en höjning av den skatten. Å andra sidan för försäljningsskatten med sig effekter som inte är effektiva.

Låt oss ta ett exempel. Person A köper en bil som släpper ut 100 g koldioxid per km. Han kör 6000 mil med bilen innan han säljer den efter tre år. Person B köper en bil som släpper ut 200 g koldioxid per km. Han kör 3000 mil på samma tid. Personerna i exemplet har då bidragit till samma mängd koldioxidutsläpp, och efter förorenaren betalar-principen borde de betala lika mycket koldioxidskatt. Men med försäljningsskatt kommer A att ha betalat mindre än B. Det finns en orättvisa i det.

Men det är som sagt ineffektivt också. Om vi för stunden bortser från individuella rättigheter och bara fokuserar på samhällets kostnader för att minska utsläppen, kan vi se det som att A och B får köpa rätten att släppa ut koldioxid till olika pris. A, som får ett lägre pris, skulle om det gick att köpa och sälja dessa utsläppsrätter, köpa fler än han behövde och sälja vidare till B. Det skulle båda vinna på även om man såg till att B var tvungen att lämna tillbaka lika många utsläppsrätter som han köpt av A. Totalt skulle A och B då betala mindre för att släppa ut samma mängd koldioxid. Att detta inte är möjligt med en försäljningsskatt visar att systemet inte är optimalt. Ja, det är väl egentligen inte konstigt alls att det är effektivare med samma pris för alla än godtyckligt differentierade priser. Varför det inte skulle bli så eller varför det inte gör något att det blir så avstår alltså Kågeson från att förklara.

Ser man sedan till andra effekter än just koldioxidutsläpp, kan vi konstatera att den som betalar minst, är den som kört mest och därmed också är den som bidragit mest till trängsel, buller och utsläpp av kväveoxider och partiklar.